La pintura, un trabajo de hombres

Piensa en 2 actrices. Cualesquiera, de cualquier época. Fácil no? Ahora, 2 cantantes o musicxs mujeres. Tampoco es un gran problema. Compliquémoslo un poco: dos escritoras. Poetizas, novelistas da igual. Confió en que aún, no tenemos problemas en responder. Pero digamos ahora 2 artistas mujeres. Más aún: dos pintoras, escultoras, o grabadoras.

Las mujeres en la pintura han sido relegadas históricamente a ser las modelos desnudas. Me atrevería a decir que la pintura, dentro de las tradiciones llamadas humanistas es la diciplina más machista. No creo que se trate de la pintura en si, no creo que efectivamente, pintar sea de hombres, pero es un punto donde se refleja incandescente el rol genérico en la sociedad del arte, sobretodo la sociedad pre-moderna.
En el arte contemporáneo no es gran tema, el arte contemporáneo tiene el orgullo de ser el único momento de la historia del arte occidental donde mujeres y hombres participan prácticamente de manera equitativa. Es en este periodo (con 70 años de diferencia) justamente que aparecen las pintoras quisás más famosas o más mencionadas en el medio, Frida Kahlo y Jenny Saville, que bien se hicieron cargo (prueba superada) de cánones de belleza que aún subsistían durante el siglo XX. Las modelos no tienen porqué ser bellas, bello tiene que ser el cuadro. Bellas se ven las gordas y las bigotudas en sus respectivas pinturas. No por una belleza atractiva sino una belleza objetiva que va más aya de la belleza física o metafórica de la modelo. Fue la novedad de alguien que pinta sin coqueteo sus modelos femeninas, con paciencia y sin compromiso, sin las emociones respectivas de un hombre hacia una mujer, o de un hombre con respecto a "lo femenino", algo que generalmente aliena el pintor como una subjetividad fantasiosa que ocupa de dínamo creativo para impulsar la mano. Digamos que los pintores hablan "respecto a lo femenino" y no "desde la femineidad". Las manos de estas dos pintoras en cambio, son manos de mina que hablan en idioma de mina.

En la universidad no recuerdo haber escuchado nombrar a una pintora en 4 años de historia del arte, excepto, a las 2 anteriormente mencionadas. No hay registro prácticamente. Y me refiero a registro mental, pinturas que uno las vea y diga "aaaahhh esta pintura es de la...". Ahora claro, al meterme en la pregunta me di de tope con Tamara de Lempicka, que desde mi punto de vista, es quisas la pintora más reconocida en el campo del arte moderno.

Este es el mito contaminante que subsiste hasta hoy en la sociedad artística:

El pintor: Hombre que deviniendo de una miseria económica, social o espiritual, espera emanciparse ciegamente a través del complejo lenguaje del arte.

La pintora: Mujer que nació en una posición económica sumamente privilegiada que le permite la libertad de dedicarse a cualquier oficio sin preocuparse de su mantenimiento, pues este lo costea el millonario de su marido.

Uno es un héroe, la otra es la buena esposa de algún rico.

Pintar no es ser albañil. No es ser luchador. Digamos que en esos casos se podría entender la desproporción de mano de obra masculina apelando a que su maquinaria física es más práctica o efectiva. No hay motivos objetivos por los cuales debiera de haber más pintores que pintoras sin caer en vagos argumentos metafísicos.

Porque cantar también es para parar locales. Escribir es para vender libros. Pintar, no es para vender cuadros. Juana Perez puede comprar el libro de Gabriela Mistral, y ver a Rhianna en un espacio de eventos. Pero no puede comprar un Remedios Varo. Digamos que la pintura destaca por su poca participación social o poca retribución económica, no creo exagerado decir que el 1% de los artistas vive de la venta de sus cuadros, grabados o esculturas. Digamos que en otras disciplinas esas mujeres han podido asegurar un cupo en sociedad lo que sería un incentivo extra de emancipación social. Pintar en cambio, es un suicidio social.

Ahora, curiosamente, en el siglo XVIII pintar no era un mal oficio. Recordemos que el cartel de la peluquería, los rótulos, y una gran cantidad de oficios relacionados con el diseño eran trabajo de artistas. En otras palabras, la pintura mandaba. Estaba todo pintado en comparacion a ahora. Y no es precisamente un momento emancipatorio de la mujer en el arte.

En fin, pregunta abierta. Ahora a las imágenes.

Santa Hildegarda de Bingen (Siglo XI)

Llama la atención en su obra lo orgánico para tratar los temas religiosos, casi trasgrediendo hacia una concepción surrealista

Marietta Robusti (Siglo XVI)

Es fácil imaginar como era "la tintoretta" físicamente según la idea de que hay un poco de reflejo propio en cada pintura de unx autorx, modelos gruesas de expresión cansada.

Artemisia Gentileschi (SigloXVII)

Pintora de escuela Caravaggiana. La verdad, sin ningun elemento rupturista o particularmente femenino en su trabajo, mencionable básicamente por este cuadro que es un clásico en la historia de la pintura.

Séraphine Louis (Siglo XIX)

Aquí la cosa se pone intresante. Esta pintora del 1800' tenía una concepción particularmente moderna de la pintura. Eso, y además que era una sirvienta que llevó el arte de pintar jarrones a una composición abastraida en relación a la superficie pictórica. Todo un hito, como Botero, pero 100 años antes.

Anna Bilinska-Bohdanowicz (Siglo XIX)

Desde Polonia, ese realismo eslavo tubo un auge encarnado en una de las mejores retratistas de todos los tiempos

Berthe Morisot (Siglo XIX)

Personalmente una de mis favoritas. Mujer burguesa de alto reconocimiento (fué retratada por Manet) que fué luz para muchas otras pintoras de su época. Pero particularmente lo interesante de Morisot esque sus escenas son documentos de vida de mujeres. Escenas de madres con sus hijos, de niñas jugando, de paseos a bordar, etc, un registro documental de la intimidad de la sociedad burguesa femenina de la época.

Tamara de Lempicka (Siglo XX)

Tamara no necesita practicamente mucha mención, muchos nos hemos topado alguna vez con una imagen de ella y su estilo es dificil de no reconocer instantáneamente. Pieles metalizadas, composiciones perfectas, trazo invisible, manos que nacieron practicamente para la pintura, cerebro concebido para componer.

Remedios Varo (Siglo XX) 

Esta pintora, que personalmente escapa a mi gusto personal a excepción de un par de obras, tiene ese aura de Frida Kahlo, de surrealismo gráfico e ilustrativo, de pinturas que divagan entre las inmoralidades del subconciente y el dibujo naif

FEMENINISMO

Clarametne la palabra de titulo no existe pero admitamos que hoy feminismo y femeneidad han sido términos manoseados inescrupulosamente. Feminismo no es, de partida, igualdad de género.

El feminismo como se plantea ultimamente pareciera algo muy parecido al fenomeno masculinista en la antigua grecia: una exploracion sin limites de todo lo abarcable por el concepto de lo femenino, reivindicando el valor simbólico de la femeneidad. Por así decir, despues de la igualdad de género, después de superar el trauma del subyugado, las facetas que nacen de este conflicto de género evidentemente ya no están enfocadas en el conflicto.

voy a citar un meme:

A simple vista podria parecer que algun baboso citó al bombo fica o qué se yo, pero si está aca es solo por la primera estrofa: "Las mujeres son mágicas, se mojan sin agua, sangran sin herida" 

Las mujeres son acuosas. Tienen cuerpos y tetas amables. Chorrean sangre, se mojan al exitarse, son de votar humores, de llorar y sudar, de dar leche. Tienen una condición acuosa de traspasar su propia materia por la naturaleza a travez del agua. De expeler líquido o expresarse liquidamente. Porque el agua es así, se cuela irracionalmente por cualquier cauce, y los cauces en la naturaleza son infinitos. Expresan lo orgánico y asistémico a diferencia de lo templado, los cuerpos rigidos de los cazadores primitivos que inventaron el trabajo.

Religiosamente la iconografía femenina tiene una connotacion especial. Se dice popularmente que las mujeres "tienen los pies metidos en la tierra". Mantienen mejor cierto vinculo con la naturaleza justamente por su condicion de chorrear, de desplazar su propia materia a travez de la naturaleza, de pensar una vez al mes que su sangre se drena hasta el oceano y la tierra. La sangre es una concepción de lo que somos, de lo que nos sentimos que somos, validada universalmente.

El arquetipo de deidad femenina es el del culto a la fertilidad, a la luna que regula las cosechas, que produce las primaveras y el ciclón de vidas y muertes que esta conlleva. Es una concepción violenta de la naturaleza, el de las mareas, a diferencia del sol, sol-emne que su valor más bien es estar siempre ahi cumpliendo su trabajo, haciendose cargo de las necesidades del la sociedad galáctica. Quisas lo femenino nos encara que la razón, la lógica o los sistemas de trabajo no son suficientes para explicar o manipular la violencia y extasis -el orgasmo femenino no tiene función biológica- de los ciclos vitales, la obligacion a aceptar que este tipo de irracionalidades, no abarcables por algo tan práctico como la razón, forman nuestra concepcion de lo que está vivo, de que la tierra está viva, y que nosotros somos la tierra, la naturaleza violenta e irracional.

El hecho de ser menos utiles o prácticas otorga la libertad de no ser un objeto, de no tener una función natural o un trabajo destinado por mandato divino en el mundo. Que ese trabajo finalmente siempre se pierde entre de los ciclos violentos de la naturaleza. Quisas, justamente por eso, hay un conflicto a gran escala respecto a lo que universalmente representa lo femenino, quisás es una parte de todos que nos remite en cierto modo a nuestra condición orgánica, lo que va más ayá de lo que somos capaces entender de nosotros mismos.

Arte Contemporaneo

Si tomamos este termino tal cual, básicametne estamos hablando de "arte del presente". Pero esta claro que se subentiende mucho más: pareciera que existieran unos podios fantasmales que son fabricados exclusivamente por esos focos centralizados de poder en el arte, más bien dicho, esos micro cúmulos de ratas que también persiguen el queso pero son los que administran la despensa. Estas ratas inventaron esos podios, y nosotros los legitimamos por subir o bajar de ellos, o aplaudir al roedor en altura.

Más aya de metáforas, de qué se trata este podio? Ciertamente lo "Contemporáneo" es algo que no se alcanza a dilucidar masivamente. Recuerdo una conversacion con un sociologo que me contaba que actualmente se  leía la historia desde las novelas y se habia reivindicado el valor histórico de estos documentos subjetivos, cuentos o historias. En arte, básicamente, pasa al revez. Ilustrar un cuento ha quedado relegado a una cosificacion pecaminosa, a una utilidad que se aleja de cualquier pureza artistica.

El podio ha sido reservado, cuando de arte conteporáneo se trata, al ilustrador de teorías filosóficas. La filosofía tanto como el arte actual tienen como pie forzado mantenerse en una tensión irresuelta, como lo clásico y lo romántico, una disputa que nunca ha pretendido acabar sino renovar la pelea con el paso del tiempo. Las teorías filosóficas suelen mantenerse en ese estadio, donde podemos sacar conjeturas al respecto pero no es un razonamiento práctico, no es algo concluso pragmáticamente.

Marina Abramovic y la -hoy por hoy- trilladísima reflexión acerca del cuerpo 

El segundo lugar del podio, es para quien ilustra un conflicto histórico. Aquel que es capáz de poner en colores lo que las generaciones antiguas de ratas alaceneras han discutido durante el último tiempo. Recientemente tube la suerte de llevarme un buen queso y compartir con las ratas, de ver un trabajo mio esparcido en medios de presna de distintos calibres. Claro que cuando escriben una reseña  al respecto siempre es segun lo que les podria parecer interesante a los dueños del podio, y claro, al editor de prensa.

Las esculturas de los hermanos Chapman se valen muchas veces por el valor histórico del acontecimiento que pongan en juego

El tercer lugar probablemente sea para algun artesano osado, el de "gusto popular", el que "pinta bien" o que se yo. El cable a tierra digamos. El ilustrador de cuentos, por ejemplo, pero nisiquiera se considera ría como arte (porque está cosificado, es un intermediario para un fin). Mas bien ese tercer puestito esta reservado para poetas anacrónicos, artistas que serian tan buenos hoy como en cualquier otro momento.

Obra de Daniel Richter

El juego de estereotipos: vegetarianos y carnivoros

Aprovechemos la contigencia dieciochera para poner unos cuantos puntos sobre las íes

La gran pregunta que queda de este artículo es de dónde proviene esa aversión cultural al veganismo. Vamos descartando teorías

"Soy un animal carnívoro"

El primer argumento para defender una dieta omnivora es que somos capaces de digerir la carne, disfrutarla, y alimentarnos de ella. Lo que es, objetivamente, innegable. 
Lo ridículo es el tono que usa en general la gente para referirse a este punto, como si fueran "grandes depredadores" en vez de unos animales laucheros y domesticados que van al supermercado a "cazar su presa" en una bandejita de plumavit. Estas criaturas salvajes prefieren la carne teñida de colores y desmembramientos irreconocibles para no llegar a incomodarse con la idea de la muerte. Les da repugnancia manchar sus manos, a ellos, príncipes de la fauna animal, con la mundanidad primitiva de tener que matar a otro ser.
En otras palabras, la mayoría de los casos se trata más bien de carroñeros de supermercados, que en su comodidad, nunca han matado a una mosca pero se jactan de su instinto asesino.
No somos depredadores, pero existe una cultura en torno a la comodidad y el placer, que no tiene sentido negar pero si reevindicar de manera menos egoísta.

La soya transgénica

Otra antítesis que resuena respecto al vegetarianismo es que la soya no representa una alternativa válida a la carne en un sentido ético ni ecológico.
Porque, OBVIO, no carne = soya. Y también soya = Ades.
Aquí hay muchos puntos inventados y asumidos.
De partida los vegetarianos no se alimentan en base a soya (?), es parte de la dieta de la mayoría, si, como cualquier otra legumbre. No sólo los veganos comemos soya. La mayor cantidad de soya se produce para alimentar ganado y aves de corral. 
En segundo lugar, Ades es una marca relativamente cara y está en la lista negra vegana por pertenecer a Unilever (conglomerado de empresas que acredita la salubridad de sus productos experimentando en animales).
Hacer leche de soya con porotos no sólo tiene más usos, como salsas saladas y espesas, sinó que también es muchisimo más barato. Sin mencionar la cantidad de "leches" vegetales en el mercado como la de almendras, avena, etc..
En tercer lugar, ignorando los anteriores supuestos, quedando los veganos de frente con la industria criminal, dudo muchísimo que el "ENORME" porcentaje de población vegana sea el responsable de la explotación desmedida de los campos de cultivo y las selvas amazónicas.

Como si las granjas de animales fuesen por otro lado una industria ética y ecologica, como si cualquier producto animal en la ciudad no contuviera directamente hormonas. Pero eso no es escandaloso para algunos, al contrario, es incómodo. Al igual que los cultivos de maíz, por eso no se suele mencionar. 
En fin, es un tema común a todos y no tiene sentido tratarlo a nivel tan básico y reducir el problema a un sólo cultivo, ni menos a una sola cultura. 

Fundamentalismo religioso

Otro aspecto curioso es el mito que los veganos viven en una cultura aparte donde se sacraliza distantemente a los animales. Muy por el contrario, nos autoreconocemos como animales sociales, sobretodo desde que dejamos de ser "el tirano" de la fauna. La mayoría de los veganos quisieramos comer leche y huevo, pero no en las condiciones en que se producen, sobretodo en la ciudad. Simplemente se trata de socializar con otras especies, retroalimentarnos como la sociedad que inevitablemente somos. Te doy comida, me das huevos. Te doy un techo, me das leche. Perfecto. Pero te torturo, te despellejo, a tus crias, y luego te envaso, es un mecanismo social del que algunos preferimos abstenernos.

Cerrando cuentas

No hay que ser vegano para recoger un perro de la calle. No hay que ser vegano para rescatar unas chinchillas antes de que les arranquen la piel. No hay que ser vegano para comerse una humita en vez de una salchicha. No hay que ser vegano para preferir productos que no experimentan con animales. El veganismo es una opción personal que no es la protagonista del conflicto social entre hombres y animales, animales somos todos. 
Si usted piensa que es legítimo explotar otras especies, haga el favor de no caricaturizar infantilmente o intentar bajarle el perfil a la gente que trabaja puntada a puntada por una causa solidaria y desinteresada.
Maten sus presas, por hambre o por placer, róbense la carne de los supermercados, no usen afeitadoras Gillete, prefieran productos libres de explotación animal. Volvamos a ser animales.

cerramos con una de los rapers Consolidated

EL NACIMIENTO DE UNA NACION: LAIBACH

"El este se colapsó porque creyó ciegamente en la definición utópica occidental de la libertad del individuo. Occidente sólo sobrevive porque astutamente estableció un sistema que insiste en que la gente es libre. Es decir, bajo la democracia la gente cree que está actuando de acuerdo con su voluntad y deseos propios"

LAIBACH es un puto ejemplo de arte contemporáneo en el amplio espectro de la palabra aún a pesar de su fetiche retrógrado y su parada neo clásica. Se comen todos los signos políticos de hace al menos 50 años, y los exprime en su calidad expresiva, y viceversa. Son parte fundamental del NSK (Neue Slowenische Kunst, o "nueva cultura eslovena"), órgano que se define como una micro-nación, una micronación que se traslada a cualquier parte donde actuen los "compatriotas" y en cualquier momento en que el Estado tenga que Estar.
La NSK es más antigua que eslovenia misma. Tienen pasaportes, "embajadas", himno patrio, un símbolo. Invitan a reinterpretar culturalmente las nociones de  "país" o "estado".

"totalitarianism isn’t a discrete historical phenomenon which went on from 1933 to 1989 and then it’s over so let’s have a nice triumph of liberal democracy"

Trabajan como un circuito cerrado, un circuito de prohibiciones dispuestas con cauteloso descuido que solo pueden traer consecuencias atractivas. Estos eslovenos (que vienen de la vanguardia universitaria de un pueblo minero) tienen discos, videos, exposiciones, 

propaganda, construcción de un mito cuidadoso, seminarios, y qué se yo qué más.

Reconocimientos no le faltan, lo curioso es que se propagan entre discusiones políticas, los circulos de arte contemporáneo, la música industrial, discotecas, la gráfica, los medios audiovisuales masivos y no masivos, etc...

Como contrarreacción, politizan lo que esta caducamente estetizado, lo que al igual que una palabra repetida muchas veces, perdió el sentido original. En las intepretaciones de los Beatles o Europe pareciera que Wagner les hubiera hecho un cover habiendo descubierto toda una veta político-militante en los himnos "populares" o pop.

Cerrando el artículo, pa los letraos en inglés, una entrevista por los cracks de The Influencers

http://theinfluencers.org/laibach

(sobre)vivir pintando

No la única, pero si la gran responsabilidad de nuestro EVIDENTE estado de fracaso social en el que subsistimos los artistas (yo y mis amigos artistas, y los amigos de ellos, y así..) es nuestra.
No tiene caso vivir enfocado en los coletazos la sociedad cultural, y solo tiene cabida este artículo por la doble dirección en que nos desarrollamos muchos de criticar una sociedad viviendo dentro de ella.

En algún punto Foucault señalaba los peligros del doble discurso humanista, de caer en la facilidad de trivializarlo todo y evadir los problemas sociales, manteniendo viva una ilusión por medio de una abstracción personal arbitraria de la realidad. Parecido a una patología, que interrumpe un entorno social por una barrera invisible.
Los artistas muchas veces se refieren a lo SOCIAL o POLÍTICO, en una lógica documentalista-poética. Observan y re-presentan la "sociedad" o la "política" de modo simbólico, sin hacer incapié en el individuo mismo dentro de su condición politico-social, limitándose a poetizar los sucesos. La política en su condición romántica no tiene repercusiones sociales, la música o pintura de un facista, un zionista o un anarquista -de no hacerse explícita- es indiferenciable, o de diferenciarse puede sernos indistinto a los sentidos.

El artista como cualquier otro individuo es un sujeto social, y esa mierda de "El arte es una vaca sagrada que no puede rebajarse a las mundadanidades de este mundo. Abstengámonos de la economía y las labores decorativas" es una ridiculez desde que la primera prostituta vendió su cuerpo. Así, la economía, como el aspecto político y social, son condiciones inherentes de cada uno, artista, panadero o musico callejero.

Por lo mismo, de buscarse alguna resolución política más ayá de mitificar las catástrofes, vale la pena desarrollarnos como lo que, colectivamente, pretendemos reflejar. 

Vale la pena que el gremio de artistas sea reconocido como una pieza que no encaja en el sistema de mercado. Esto no se hace con "obras de arte que trivializan el concepto del dinero" se hace vendiendo, truekeando, o participando económicamente. Ganando plata pa comer. Vendiendo a precios alcanzables, de partida, en lugares comunes a la gente. Redistribuyendo tiempos, que al fin y al cabo son el factor económico que más define los resultados. Recodificando los conceptos burgueses que solo se aplauden en salones de viejos pseudo filósofos. Diluir los epicentros económicos -los "capitales"- de la cultura es una labor tan importante como ignorada dentro del llamado arte político.  

El mercado del arte NOSOTROS decidimos relegarselo a unos pelavergas. Ese fué un error transversal. Años atrás, en tiempos que el arte estaba integrado por una serie de labores sociales que fueron reemplazados por la foto o el diseño industrial, los artistas tenian trabajo y buena paga. Y se dedicaban muchos más artistas a construir la concepción de "cultura." Después de las complicaciones post revolución industrial comenzamos a ser una fábrica de burócratas de la cultura, agentes, curadores, críticos, mecenas, dueños de immobiliaria, apitutados y compañía que suelen tener más dinero que los mismos artistas.
No pretendo fabricar un discurso inamovible de corrección política, lejos de eso, hacer notar desde nuestra condición de prostitutxs, que podemos distinguirnos. Algunxs gustarán de la prostitución, del dinero, las luces, los lujos. Las sutilezas, los salones blancos. Bien por ellos. Personalmente me interesa el resto que, si esque nos prostituimos es para salir de esta particular carrera de ratas y poder tener un taller, una casa, un patio pequeño, una tele, un refri. Nos arrendamos, pero no por amor a la verga precisamente. Todo aquel que detesta Minera Escondida pero NECESITA TENER DINERO es el primer agente de cambio para este escenario. Todo aquel que se cansó de ser un "niño mimado" de la sociedad por simplemente reflejar o develar las condiciones en las que vivimos, podemos organizarnos a nivel económico y social, y contribuir a una red de apoyo mutuo económico que traiga billetes, del pobre y del rico, a donde están los artistas y no donde están los funcionarios externos del arte, esos weones cómodos que ya no necesitan andar limpiando pincelitos ni intoxicándose con diluyente. Y como contraparte, contribuir con el oficio de arte tradicional a los sectores económicos que son excluidos de la contigencia. 

Socializar, al fin y al cabo. No tiene sentido "dejar de comer carne" sin antes,  comer verduras. Esa es la gran moraleja, vegetarianos o no, más vale comer verduras que vivir quejándose por las injusticias de la industria alimenticia. 

CON LA CARNE NO SE JUEGA(PUTEADA)

Hoy en día la gente tiene una visión muy cómica de los vegetarianos/veganos, es cierto suelen ser chistosas aveces las tallas aun que no sean del total agrado.

Much@s de est@s lo hacen por diversos motivos, los más comunes son por ideología y salud.

Ya estamos en septiembre y en esta época siempre salen comentarios como "mis amigos los tomates también sienten" o "¿¡Consumes soja!??Sabías que detrás de ella hay explotación y sufrimiento humano debido a las injustas condiciones laborales?¿Sabías que deja infertil la tierra?". Definitivamente ésta es la época en donde más bacilan a los que deciden no participar en el negocio de los animales.

Que las plantas sufren y sienten es cierto, no está comprobado del todo CÓMO es el sentir, pero SÍ sus REACCIONES a DIVERSOS ESTÍMULOS, su sentir no es completamente tangible como el de tu querido cachorro cuando te recibe feliz al llegar a casa. La industria agrícola, sus transgénicos y todos sus males nocivos para nuestra hermosa vida NO ES NI POR NINGUNA RAZÓN TAN HORRIBLE/CRUDA como lo es la industria de la carne y sus derivados, si no me cree vea vídeos y compare, a ver si le parece tan gracioso ahora. Mi intención no es para nada defender el consumo de soja, ésta también tiene sus contra ojo ahí...

Un ejemplo, póngase en el lugar de un sólo peón más en la industria cuya función es apretar un botón, ¿Cuál función es más cruel el de la industria agrícola, en donde ese botón corta tallos, desangrando a la pobre verdura o el de un matadero donde ahí sí que corre sangre roja y espesa, donde el animal se retuerce en espasmos? "pero qué más da, si por unas lucas todo es válido (?), vuelvo a mi posición funcional total me pagan por apretar el botón no para preguntarme el por qué".

No digo que dejar de comer carne y no consumir sus derivados/testeados sea LA opción, sino saber del tema, el estar informado y no fastidie al que no quiera participar. No soy ningún predicador de nada, el acto se hace a diario, en cualquier situación cotidiana, conozco gente que consume carne y todos sus derivados y hace mucho más por los animales que cualquier vegetariano común y corriente, como dicen por ahí uno es libre de decidir el qué hacer… hasta cierto punto.

Ahora sobre todo en esta época de mierda donde todos andan patriotas y comiendo carne hasta donde les quepa, donde más tiran tallas idiotas ojalá sepan que ese juguito que está en su plato es sangre manoseada por los putos cerdos de siempre, un animal es un animal una planta es una planta.